PUBLICIDAD

TITULARES

Pide JCE demande empresa proveyó dispositivos fallaron en elecciones

SANTO DOMINGO.- El juez titular de la Junta Central Electoral (JCE), Eddy
Olivares, propuso al pleno de ese organismo que ordene una auditoría para determinar el número de dispositivos provistos por la empresa Indra Sistemas que presentaron fallas en el recuento de boletas y módulos de impresión tras la jornada de votación del pasado 15 de mayo.
Lo hizo a través de una carta remitida a Roberto Rosario, presidente de la JCE, en la que exige a ese organismo que adopte las medidas pertinentes para establecer responsabilidades por las referidas fallas.
Dijo que los defectos de esos dispositivos y el incumplimiento de Indra Sistemas, S.A. sembraron de dudas los resultados de las pasadas elecciones, por lo que la JCE debe demandar a esa proveedora por daños y perjuicios.
A continuación, la carta íntegra:
“Sr.
Dr. ROBERTO ROSARIO MARQUEZ
Presidente de la Junta Central Electoral,
Su Despacho.-
Vía: Dr. Hilario Espiñeira Ceballos, Secretario General.
Honorable Magistrado:
Luego que la presidencia divulgara el boletín número 14, el pasado día 28, con el cómputo provisional de la totalidad de los colegios electorales que funcionaron durante las Elecciones Ordinarias Generales Presidenciales, Congresuales y Municipales del 15 de mayo del 2016, estimo pertinente proponer al Pleno lo siguiente:
A. SOBRE LAS FALLAS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE LA AUTOMATIZACIÓN DEL REGISTRO DE CONCURRENTES Y DEL ESCRUTINIO
1. No podemos dejar de reconocer que las múltiples fallas que se produjeron durante la jornada electoral del 15 de mayo del 2016 sembraron de dudas los resultados de las pasadas elecciones.
2. Esta delicada situación se refleja en el hecho de que las denuncias sobre irregularidades formuladas por muchos de los partidos y sus candidatos, han encontrado sustento en los informes críticos de misiones internacionales de observación tan reputadas como las de la Organización de Estados Americanos (OEA), la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE), de la cual forma parte nuestra institución, así como de la emblemática observadora nacional, la organización no partidista, Participación Ciudadana (PC).
a) Informe de la OEA
3. La Misión de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos (MOE/OEA), que encabezó el ex Presidente de Colombia, Andrés Pastrana, en lo relativo a la automatización del registro de concurrentes y del escrutinio, observó durante la jornada electoral lo siguiente:
o Que las deficiencias en la instalación de las máquinas de apoyo al proceso generaron desorden e incertidumbre durante la jornada electoral.
o Que se registraron retrasos y fallas en la entrega de los kits electrónicos.
o Que debido a los retrasos de los equipos los colegios abrieron, en promedio, una hora más tarde de lo previsto por la ley.
o Que los procedimientos de conteo de votos no fueron homogéneos, debido a que en algunos de manera manual, exhibiendo las boletas y en otras automatizada, sin mostrar los votos.
o Que la principal fragilidad de la jornada estuvo en el uso de los equipos, debido a que faltaron en numerosos recintos o tuvieron problemas de conectividad o funcionamiento, en otros no llegaron los auxiliares técnicos.
o Que al cierre se repitieron los inconvenientes entre las maquinas y la modalidad manual, contemplada en la ley, pero interpretada como contingencia por nuestro órgano.
b) Informe de la UNASUR
4. El informe preliminar de la Misión de Observación de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), expresa sobre la implementación de la automatización lo siguiente:
· Instalación dispar de los colegios electorales, debido a la ausencia de los auxiliares técnicos, falta de elementos para iniciar los procedimientos y desconocimiento, tanto de los operadores del sistema como de los facilitadores de los recintos de votación.
· Demora en la instalación de los colegios, la cual fue resuelta gracias a que, a pesar de la ausencia de elementos y de orientación especializada, los integrantes de los colegios decidieron llevar adelante la jornada de forma manual.
· A las 10 de la mañana los comicios empezaron a desarrollarse con tendencia a la normalidad.
· El material vinculado al escrutinio automatizado y a la identificación de electores, estuvo, en muchos casos, ausente, incompleto y/o defectuoso.
· Se pudo comprobar problemas de capacitación, logística y definición de procedimientos.
· Se observó la ausencia de técnicos operativos en algunos colegios electorales.
· El escrutinio dejó en evidencia debilidades respecto de la capacitación de los miembros de los colegios electorales para el escrutinio manual.
c) Informe de la UNIORE
5. Por su parte, la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE),observó lo siguiente:
§ Que la etapa de la apertura de las mesas de votación a la hora prevista sufrió numerosos inconvenientes, tales como la falta de disponibilidad de equipos, la ausencia de técnicos para operar los equipos en los lugares en que estuvieron disponibles, la inadecuada operación de algunos de los equipos, las instalaciones muy tardías, los cuales provocaron prolongados retrasos en el inicio de las votaciones en todo el país.
§ Que numerosos ciudadanos que se habían presentado a sus centros de votación antes de las 6 de la mañana a ejercer el sufragio se molestaron, debido a que en algunos casos ni siquiera les permitieron ingresar a los centros hasta pasadas las 8 de la mañana.
§ Que tanto en la instalación de los colegios electorales como en el escrutinio, por la diversidad de maneras de cumplir con algunas tareas principales, se demostró que no hubo uniformidad en la capacitación de sus miembros.
§ Que la previsión de que los equipos electrónicos fueran probados e instalados en los colegios electorales durante los días 13 y 14 de mayo no fue cumplida, por lo que muchos de los inconvenientes experimentados fueron detectados recién en la mañana del día de las elecciones, lo que agravó las dimensiones del problema.
§ Que el proceso de normalización de las votaciones, principalmente por la habilitación del sistema manual, hacía las 8:30 de la mañana, no era uniforme, lo que se demuestra en el hecho de que algunos colegios operaban sin ningún apoyo tecnológico, otros solo con la máquina de identificación de ciudadanos y algunos con los tres equipos, lo que se mantuvo a lo largo de toda la jornada hasta el escrutinio.
d) Informe de PC
6. De su lado, Participación Ciudadana (PC), en su tercer y último informe sobre la jornada de votación y el escrutinio, pudo observar que:
¨ Se presentó un fuerte retraso en el inicio de la jornada de votación, motivado en que el dispositivo de registro de concurrentes faltó en el 29.3% de los colegios, en los que llegó se presentaron confusiones en su manejo en el 22.6%, mientras que en el 6.4% no se utilizó y en el 2.2% se descargó.
¨ La unidad de conteo de votos automatizados faltó en el 27.4% de los colegios, en los que estuvieron disponibles se presentaron confusiones en su manejo y en el 1.2% no se pudo utilizar por falta de energía eléctrica cuando la unidad se descargó.
¨ Las anomalías en el escrutinio de los votos alcanzaron el 62.4% de los colegios, debido a falta de capacidad en el manejo de las unidades de conteo de votos en un 16.1% y al daño de estas en un 8.7%.
¨ En el 40.4% de los colegios se produjeron anomalías en el momento de la verificación de los electores y del proceso de escrutinio, las cuales no pudieron ser resueltas en el 21% de los casos por los auxiliares técnicos, mientras un 10% de las impresoras no funcionaron.
¨ En el 30.7% de los colegios se registraron problemas, los cuales calificaron de graves, en el escaneo de las boletas y en el 30.9% en la transmisión de la votación.
¨ El proceso se realizó con extrema lentitud, desde las primera horas de la mañana hasta la medianoche, hora en que apenas se habían transmitido los resultados correspondientes al 27% de los colegios, lo que obligó a las autoridades a disponer el conteo totalmente manual en los tres niveles de elección.
7. Los resultados de los informes de las referidas misiones comprueban que quedamos lejos de la más preciada meta que debe perseguir un organismo electoral: la integridad de las elecciones.
B. HECHOS QUE DEBEN SER EXPLICADOS POR LOS RESPONSABLES DE LA IMPLEMENTACIÓN DE LA AUTOMATIZACIÓN
8. La Junta Central Electoral (JCE) debe ofrecerle una explicación al país sobre los aspectos siguientes:
a. El incumplimiento de la decisión de instalar los equipos de registros de electores y de escrutinio los días viernes 13 y sábado 14 en los colegios electorales.
b. La causa de la indecisión de los integrantes de los colegios electorales, cuando se vieron en la necesidad de aplicar el protocolo de contingencia, para implementar el registro manual de concurrentes. ¿No fueron capacitados para el registro de electores y el escrutinio manual? ¿Nunca se consideró esa posibilidad?
c. Por la referida causa, muchos de los ciudadanos que acudieron a votar en las primeras horas de la mañana se disgustaron y se retiraron. ¿En qué grado la indecisión de los colegios, cuando falló el sistema automatizado, incidió en la abstención record para unas elecciones unificadas de un 31% de los electores, a pesar de que, producto del cambio de la cédula, el padrón fue depurado y actualizado previo a las elecciones?
La última vez que se produjo un cambio de cédula antes de las elecciones la abstención fue de tan solo un 15.87%.
d. La causa de la deficiencia y la improvisación que caracterizó el reclutamiento y la capacitación de los auxiliares técnicos.
e. La exclusión de la mayoría de los presidentes y secretarios de los colegios electorales que habían participado en elecciones anteriores.
f. No haber adquirido el material, como se había hecho siempre, para la plastificación de las actas de votación, a fin de evitar su adulteración, en perjuicio de la transparencia del proceso.
g. La razón por la que el personal de apoyo de nuestra institución dejó esperando en muchos recintos a los auxiliares técnicos que acudieron los días viernes 13 y sábado 14 a instalar los equipos de registro de electores y de escrutinio.
h. El motivo por el cual se programó el equipo de escrutinio de modo tal que una misma boleta pudiera contarse indefinidamente, y la razón por la que no se corrigió la anormalidad, a pesar de haber sido advertida a tiempo.
i. La causa por la que no se instalaron los escáneres E & T en los recintos electorales, para transmitir las actas de los colegios en los que fue necesario hacer el conteo manual, tal y como fue acordado, para la transmisión de las actas manuales de votación.
j. El motivo por el cual se privilegió la velocidad de la divulgación de la información en lugar del conteo correcto de los votos.
k. El motivo por el que no se capacitaron los miembros de los colegios electorales, en lo más mínimo, sobre el funcionamiento de los dispositivos electrónicos empleados para la automatización.
9. Por su lado, la empresa Indra Sistemas, S.A., debe rendir un informe sobre las razones por las que muchos de los dispositivos electrónicos no funcionaron y otros se descargaron.
10. Las proveedoras de los servicios de telecomunicaciones Claro y Orange deben, cada una, dar una explicación sobre su responsabilidad en las fallas que se produjeron durante el proceso de implementación de la automatización y la transmisión de los resultados de las elecciones.
C. ¿QUIÉNES DEBEN RESPONDER POR LAS FALLAS QUE AFECTARON LA IMPLEMENTACIÓN DE LA AUTOMATIZACIÓN DEL ESCRUTINIO Y DEL REGISTRO DE CONCURRENTES?
El origen de las fallas se puede encontrar en negligencias propias de nuestra institución o de los proveedores de los equipos y servicios utilizados para la implementación del escrutinio y del registro automatizado de concurrentes.Ante el hecho de que, como es bien sabido, la proveedora de los dispositivos y servicios para la automatización del registro de concurrentes y del escrutinio es la empresa española Indra Sistemas, S.A., no debe existir ninguna dificultad para establecer responsabilidades sobre las graves fallas que trastornaron la jornada electoral del 15 de mayo pasado.
En lo concerniente a los servicios de telecomunicaciones utilizados durante la jornada electoral, es de público conocimiento que las proveedoras son las empresas Claro yOrange.
A causa de las fallas del registro de concurrentes y del escrutinio automatizado se han visto perjudicadas, irremediablemente, la integridad de las elecciones y la imagen de la Junta Central Electoral.
Nuestra institución está en la obligación de ofrecerle una explicación convincente al pueblo dominicano sobre las razones que motivaron el fracaso de la implementación automatizada del escrutinio y del registro de concurrentes.
De igual manera, nuestro órgano está en el deber de adoptar las medidas que sean procedentes para establecer responsabilidades por las referidas fallas.
Por los motivos precedentes y los que puedan ser aportados por el Pleno, propongo lo siguiente:
PRIMERO: Ordenar la realización de una auditoría con el objetivo de determinar cuantos de los 16 mil dispositivos de identificación y registro, de los 16 mil dispositivos para recuento de boletas y de los 16 mil módulos de impresión, provistos por la empresa Indra Sistemas, S.A., presentaron defectos en la jornada electoral del 15 de mayo del 2016 y durante el proceso de computo y relación de municipio que se desarrolló en las juntas electorales municipales.
SEGUNDO: Que una vez determinada la cantidad de dispositivos electrónicos defectuosos y, en consecuencia, el incumplimiento de la obligación de la proveedora,Indra Sistemas, S.A., de garantizar su buen funcionamiento, la Junta Central Electoral (JCE) proceda a demandar a la proveedora por los daños y perjuicios causados.
TERCERO: Disponer la realización de una auditoría a los dispositivos de escrutinio, a los fines de que haciendo uso de la capacidad de recogida y almacenamiento de información del software electoral contratado con Indra Sistemas, S.A., que permite recabar toda la información procesada en los dispositivos durante el día de las elecciones, incluidas las boletas, se compruebe la autenticidad y transparencia del conteo automatizado de los votos.
Sin otro particular, me despido,
Cordialmente,
LIC. EDDY DE JS. OLIVARES ORTEGA
Miembro Titular”

No hay comentarios.